藏家吴湖帆
吴湖帆生于晚清，出身苏州名门，由于社会环境的转变，他属于最后一代的传统文人，因而从他身上也折射出了古老艺术在近现代发展的痕迹。
吴湖帆
慈禧临宋汤叔雅《梅花双爵图》
宋 汤叔雅《梅花双爵图》
吴湖帆的绘画为人赞誉。他从正统派入手，并由此上溯，对诸家画派多所师法，这在当时的画家群体中并不多见。在上世纪40年代，他已名震东南；作为吴人，他继承发扬了吴门画派的精粹；身处上海，以他为首的三吴一冯更是一个时代的缩影。
与他的绘画艺术同时还为人们称颂的是他的收藏。他的收藏，为其创作、鉴定提供了丰厚的资源和坚实的基础，这也是传统画学的一大特色。如今，这些艺术品虽然大部分被国内外各大博物馆及其他公私机构收藏，但从某种角度讲，未尝不是吴湖帆生命的延续。
吴湖帆梅景书屋的收藏，以其藏品丰富且精品较多，闻名遐迩。吴湖帆先生嫡孙吴亦深先生著文称：“在众多与‘梅影书屋’有关的梅花之中，最广为众所周知者，即宋景帝年间刻本《梅花喜神谱》与《宋汤叔雅梅花双爵图》两件，此亦为‘梅景书屋’名称之由来。”汤叔雅为宋“墨梅”创始人杨无咎之甥。《冬心画梅题记》曰：“叔雅画梅，曾见于吾乡梁少师乡林家，不愧逃禅叟(杨无咎)。”吴湖帆记其“受画梅遗法，而杨以踈名，汤以密实”对前辈多有创新。观其画，但见千花万蕊，锦簇芳浓，风前月下，不胜繁华春色。《吴湖帆文稿》对之有详细的描述“图作老梅一树，枝杆盈百，花朵数千，翠鸟欲语，粉香玉色，绝似绵绣画屏”，因而吴将之奉为“宋画中神品也！”并在日记中写道 “与宋刻《梅花喜神谱》同贮，名吾居曰梅影书屋。”
吴湖帆的藏品来源，大致有四。一，吴大澂遗留。吴大澂精鉴赏、富收藏，对金石书画颇有研究，为官之余撰写了数部有关古文字及书法方面的重要著作，他所藏字画多归吴湖帆。二，沈韵初所赠。沈韵初为吴湖帆外祖父，亦有不少收藏，其中以董其昌书画为多，曾以“宝董阁”名其斋室并请人治印。董其昌对吴湖帆颇有影响，沈韵初将所藏董氏书画悉贻吴湖帆，故在梅景书屋的藏品中，董其昌的作品一直占有显著的份量。 三，潘静淑嫁资。潘静淑乃苏州名门，其祖上历代喜收藏，“攀古楼”所藏文物富敌东南。潘静淑过门时曾以部分藏品为嫁资，如宋拓欧阳询《化度寺塔铭》、《九成宫醴泉铭》、《皇甫诞碑》等。四，购买及交换。购买与交换藏品是书画收藏的重要渠道。吴湖帆自1924年到上海后非常注意收揽文物，特别是字画。我们可以在诸多经其收藏的古书画上发现其斥资购入的记载。
吴湖帆的收藏当然是以书画为主，大大小小有千件左右。吴湖帆生前曾经编制了收藏目录，皆亲笔抄写，除了《吴湖帆文稿》中刊印的《吴氏书画记》外，尚有《梅景书屋书画小记》和《梅景书屋书画目录》，当然，前者所收录内容最丰富。这虽然不能得知他收藏的全部，但基本可以知道其大概情况。《梅景书屋书画小记》共有三册，从自述可知，成于1933年，属于比较规范的书画著录，他在前言里叙述了梅景书屋收藏的缘由。
《梅景书屋书画目录》，无确切的纪年，该册有《宋元集册》，也就是吴湖帆1936年发现黄公望的《富春山居图卷》之残卷《剩山图》的那一套册子。这说明它成书于1936年之前。从其字体分析，或在《梅景书屋书画小记》之后。该目录仅仅登记书画512件作品名称，对其附属内容一概从略。今秋匡时拍卖中所征集到的王石谷《写宋人词意山水册》十二开（册页签条作“王石谷写唐宋人词意真迹” 十二帧，实为一物）名字赫然在内。
从可据的梅景书屋收藏名单看，吴湖帆对清中期之后如扬州画派、海派作品并不钟爱，他收藏下限的重点是清六家，自此上溯，精品颇多。对于重要和非常喜欢的藏品，自然礼遇有加。如称宋代汤叔雅《梅花双爵图》为“神品”，并封为“梅景书屋镇宝”； 慈禧对此画也珍赏不已并亲自临摹一本，并于光绪己丑（1889）年元宵节时将临本与真迹一同赐予潘祖荫，而潘祖荫又是吴湖帆夫人潘静淑的叔公。所以这件作品就成为潘静淑、吴湖帆夫妇二人“梅影书屋”的藏品。吴湖帆视之如至宝，在画的锦套上自题“梅影书屋镇宝”之语。这件古代名迹上一次与公众见面是１９３７年教育部第二次全国美术展览会，而第二次公开露面，则将是在12月1日开槌的匡时07秋季拍卖会上，前后历经整整70年，这无疑将是大陆秋拍的一大亮点。他又跋写黄公望《剩山图》是“画苑墨皇，大痴第一神品”；而得到了王石谷《写宋人词意山水册》十二开后，认为其余王石谷作品皆可“屏去而无憾”等等。要么就是对中意的藏品再三题跋，反复咏之，多次钤盖收藏图章。这从今天可看到的梅景书屋藏品上可以得到证实。
梅景书屋丰富的藏品，为吴湖帆的创作和鉴赏研究提供了坚实的基础。他的鉴赏，实际体现了传统书画鉴定的特色，即绘画创作、收藏与鉴定的密切合作，这一点，和米芾、赵孟頫 、董其昌以及张大千、谢稚柳是同样的。吴湖帆就鉴赏书画方面很少有文字著述，他往往在历代书画的裱边、诗塘直或珂罗版画册上书写其品鉴意见和对画史的研究心得，片言只语中闪烁着智慧的火花。如他在王石谷《写宋人词意山水册》就一题再题，前后竟达八次之多。如：
石谷子临摹宋元工（功）力最深，故笔墨间变化亦最多，晚岁之作，自匠独运，元气淋漓，逈非他人可及。或诋石谷画无书卷味，实非具真识力也。盖石谷寓雅秀于笔墨之内，与南田、麓台不同，有或出门弟辈代作，便落滞相。次册为晚岁兴到所作，更觉丰韵独绝，贮之巾箱，永充文房良伴可也。石谷有知，应笑许余为知己。
这段跋语写于壬申（1932年）七月，到了次年的九月，又作题于下：
石谷能实处虚做，麓台能虚处虚做，此即石谷之能虚麓台之能实也。渔山能于虚处实做，南田能于实处虚做，即渔山之能虚南田之能实也。西庐能处处皆实而虚其韵，湘碧则处处皆虚而实其笔，香光于人实我虚人虚我实上制人，故能搏唐宋为丸泥，耍倪黄为胶粉，欲分则分，欲合则合，三百年来由一董分为二王，由二王分为王王恽吴为四，斯皆大成，舍之则旁支流脉而已。最著如石涛奋勇挣扎，亦不能越此范围。况其他哉！
前段跋语是对王石谷个人绘画的欣赏体会，而后段则是从画法的角度，对董其昌和清出六家进行了对比，并对其风格流派进行了梳理，虽然短短两三百字，而其分量实不在今天所谓的数十万言“论文”之下。七段跋语中，有两段是谈绘画材料的：
此是明代镜面笺，董香光每喜用之，滑泽可爱，不在北宋白麻纸下。
顷番禺叶遐庵丈携宋拓越州石氏本黄庭经来，为董宗伯藏小楷第一，其裱边贉纸纯是明镜面笺，犹是明装旧纸本，余为题字，觉滑泽可爱，展此册故知其纸之妙。
这两段跋语，也彰显了吴湖帆在收藏鉴赏中的特色，即他对材料的关注。
吴湖帆在三、四十年代有“一只眼”的美称，足以想象他在鉴定界的权威性。他对自己的鉴定水平也相当自信。在他1931年的日记里，对同时期的收藏家和鉴定家们进行了一番鉴定，字里行间，不但流露了他颇为自豪的真实想法，也为我们了解吴湖帆的鉴定特色提供了帮助。我们比起被他鉴定的鉴定家要幸运，因为，他在私密性极强的日记里对当时这些收藏界“大腕”们的打分，他们怎么可能会知道吴湖帆对他们的真实看法呢？他是这样写道的：
庞虚斋：有经验，乏学识，自信万当。
叶遐庵：胶柱鼓瑟，于画理不甚明了，完全以理想式鉴别耳。
赵叔孺：黏腻而质实，无推测判别。
王桐缘：太拘疑。
冯超然：偏见自信，强词夺理，有时精能皆到。
何亚农：灵敏乏真力。
蒋谷孙：大处有胆量，小处无真判断力。
夏吷庵：画学者之见，无鉴别经验。
潘博山：有学识，略少经验。
朱镜波：亦如此。魄力较林更小，主意更无矣。
袁珏生：一味夸大，刻而不精。
吴子深：夸大无学识，好弄颠倒。
彭恭甫：嫩极。陈子清、张谷年亦如此。
褚松窗：深于世故，不落边际，旁人闻之，真伪莫明。
陈小蝶：能而不精，有意识少经验。
徐小圃：好大不懂。
徐竹荪：稳练，太胆小。
郭和庭：拘腻。
郭企庭：乏主见，懦极。
徐俊卿：精而不辣。
高野侯：杂而不精。杭人喜夸。
孙伯绳：浮躁无意识。
吴仲熊：非大器，只懂得顾鹤逸、陆廉夫而已。
陈渭泉：无识自信。白坚亦如此。
江学诚：极有经验，所差自己不能画。
余如孙伯渊辈皆小有经验太缺学识，周湘云等直（只）凭耳食，仅为自豪一些，不懂好歹耳。王伯元较周聪明然亦不懂，更无主见。
藏不过三代，加之世事沧桑，名闻海内外的梅景书屋鉴藏的历代法书名画，在数几十年的岁月里也随着它的盛名流散于海内外了。物常聚于所好且有力者，这是自然规律。不过，不管这些曾经被梅景书屋鉴藏的艺术珍品在哪里，我们都相信它们得到了比往昔更好的保存和保护，而在传播和弘扬中华文明方面，它们也发挥了今非昔比的作用。当然，我们在欣赏它们的时候，自然会想起它们往日的主人——吴湖帆。
